Evenimentul Muscelean - ziarul tuturor muscelenilor

Aprobându-i o reducere a taxei pe clădirile concesionate societăţii Pieţe SRL
Ionel Vlădescu, administratorul de la SC Pieţe Servicii Comunitare Muscel SRL, le-a transmis aleşilor locali o cerere, prin care acţionarului unic, Consiliul Local, i se solicita reducerea taxei pe clădiri. Societatea comercială Pieţe SRL, care a luat locul serviciului public, a concesionat imobilele municipiului Câmpulung, pentru care datorează taxa pe clădiri. Deoarece Consiliul Local stabileşte cota de impozitare care se va aplica valorii de inventar a clădirilor obţinute cu titlu de concesiune de societatea administrată de Vlădescu, acesta a cerut reducerea ei de la 1% la 0,25%.

Lucaciuc a cerut ca Vlădescu să fie prezent la şedinţă, pentru explicaţii

Şi în acest caz, după cum susţinea directorul economic Gheorghiţa Nestor, s-a modificat legislaţia, în luna noiembrie 2011. „Puteam să dăm impozit pe clădiri, respectiv taxă pe clădiri pentru agenţii economici între 0,25% şi 1%. Noi aveam 1% şi am propus pentru SC Pieţe SRL, care este o societate a Consiliului Local, cu patrimoniu integral public, să plătească taxa pe clădiri, respectiv pentru bunurile concesionate, de 0,25%. Deci numai pentru SC Pieţe SRL.”, a informat directorul economic. 
La acest subiect, Ion Lucaciuc a avut nişte comentarii de făcut. „Credeam că va fi aici directorul SC Pieţe SRL, ca să ne argumenteze, pentru că, în momentul în care am apobat redevenţa - şi am spus atunci să luăm o redevenţă mai mică, că, poate, influenţează şi asupra costurilor - s-a afirmat că nu putem lua, fiindcă trebuie să existe un echilibru între impozitul pe profit, pe care îl plătim, şi restul mecanismului. Dacă noi micşorăm acum, nu se întâmplă la fel? Pentru că noi îi ajutăm, le va creşte profitul cu vreo 45 de milioane, din care 16% plătesc impozit. Chiar dacă se spune că acest profit - este adevărat - diminuat cu 16%, rămâne în favoarea dumnealor şi-l vor folosi pentru reconstrucţie, pentru investiţii, puteam găsi calea de a acorda din bugetul local o sumă pentru a se face investiţiile dorite.”, a considerat Lucaciuc. 

În acest fel, nu se mai „împrăştiau” banii şi către bugetul consolidat al statului, în defavoarea comunităţii. În acel moment, Maria Cotenescu l-a întrebat pe Ion Lucaciuc dacă a fost prezent la şedinţa Aunării Generale a Acţionarilor de la Pieţe SRL. La răspunsul pozitiv al peremistului, aceasta a susţinut: „Şi nu ştiţi că în materialul pe care ni l-a prezentat domnul director - nu sunt, Doamne fereşte, avocatul lui - ne-a făcut această propunere, rămânând s-o aprobăm în Consiliu, că era vorba de taxe şi impozite?! Eu îmi amintesc foarte bine că domnul director de la Piaţă a venit cu această propunere în AGA.” Însă Lucaciuc a stăruit că el voia să explice în plenul Consiliului şi reprezentanţilor mass-media cum vede Ionel Vlădescu această teorie, care şi-a schimbat sensul faţă de momentul aprobării redevenţei. Mai pe înţeles, anul trecut, aleşii au aprobat o redevenţă mai mare, pentru ca din banii încasaţi de Piaţă să ajungă cât mai mult la bugetul local, în loc să ia calea bugetului de stat, sub forma impozitului pe profit. Acum, taxa pe clădiri plătită bugetului local se micşorează, deci creşte profitul, iar banii se duc la stat, sub formă de impozit, nu la bugetul Câmpulungului. Aşadar, dacă Vlădescu şi-a schimbat punctul de vedere şi are o altă strategie, Lucaciuc era cel mai nerăbdător s-o afle.

Taxa pe clădiri trebuia să se regăsească în chiria luată firmelor din Centrul de Afaceri

Tot în apărarea „colegului Vlădescu”, aşa cum l-a numit pesedistul George Bălan, acesta din urmă susţinea că „redevenţa este altceva şi se aplică la valoarea bunurilor concesionate. La impozit, fiind o societate comercială a Consiliului Local şi având prevederea legală, noi putem acorda această facilitate. Mai ales că, astfel, îi mărim sursa de finanţare. Nu-i mărim impozitul, pe care el îl va plăti pe profit. Având un venit mai mare, are şi posibilitatea de a cheltui mai mult, are o sursă de dezvoltare mai mare şi, atunci, cred eu că nu este o problemă. Mai ales că nu se poate să-l scutim. Dar, având în vedere prevederea legală, din punctul meu de vedere, cred că a avut un raţionament corect.”
În principal, discuţia a pornit de la administrarea Centrului de Afaceri, clădirea din incinta Colegiului Tehnic, de care se ocupă tot SC Pieţe SRL. Una dintre principalele reguli, după care funcţionează Centrul de Afaceri, este perceperea unei chirii pentru spaţiile interioare, conform proiectului european derulat, de un euro pe metrul pătrat. În urma unor calcule pe care edilii şi le-au făcut, a reieşit că au ajuns să subvenţioneze activitatea de la Centrul de Afaceri din câştigurile de la Piaţă, situaţie pe care Călin Andrei o cataloga drept incorectă, din punct de vedere economic. Astfel, au lansat propunerea de reducere a impozitului pe clădiri, care, din câte spunea şeful Executivului, nu afectează Consiliul Local, pentru că, de fapt, ar fi mutat nişte bani dintr-un buzunar în altul şi nu se ştie la ce ar fi ajutat. „Din punct de vedere economic, mi se pare mult mai corect ca să nu existe această presiune pe chiria percepută firmelor găzduite acolo. Taxa ar fi trebuit să se regăsească în chirie, pentru ca acel proiect să se susţină singur. Atunci, s-a găsit această formulă şi s-a mers pe varianta în care pentru tot patrimoniul de acolo să percepem 0,25%, în loc de 1%, ca taxă de folosinţă. Chiar m-am bucurat când s-a găsit această formulă, pentru că n-o aveam la dispoziţie.”, a declarat Călin Andrei.

Ion Lucaciuc: Dacă lui Vlădescu i se reduce taxa, să micşoreze şi el taxele pentru pieţari!

Au fost aleşi care au susţinut că, dacă ar fi existat posibilitatea legală, ar fi acceptat să nu se încaseze nici măcar acel procent de 0,25%. Asta pentru că pentru Pieţe SRL, o societate a Consiliului Local, deja a fost fixată o redevenţă. „Adică noi punem patrimoniul la dispoziţie şi, pe urmă, mai şi impozităm?”, s-a întrebat Marian Ţăranu. Din partea Executivului, s-a susţinut că s-a încercat şi această variantă, numai că nu s-a găsit un temei legal. „Domnilor, redevenţa aţi stabilit-o pentru anul trecut. Atât. Anul acesta, trebuie să stabiliţi o nouă redevenţă.”, a intervenit secretarul Nicolae Ghinea. În următoarea şedinţă a Consiliului Local, aleşii municipali trebuie să stabilească ce sumă îi vor percepe, în 2012, directorului Ionel Vlădescu, pentru bunurile comunităţii, ce i-au fost concesionate societăţii Pieţe Servicii Comunitare Muscel SRL. „Dacă această reducere de impozit s-ar regăsi în taxa la tarabă, m-ar bucura şi pe mine, şi pe ceilalţi. Dar atâta timp cât această facilitate, această reducere, pe care le-o facem, nu are un corespondent în costurile celelalte, pentru cetăţeni, am o reţinere.”, nu s-a lăsat Ion Lucaciuc.
Dacă nu s-au făcut măriri de preţuri legate de introducerea redevenţei, atunci, nu se justifică reducerea taxelor percepute pieţarilor, a precizat Călin Andrei. Ca să pună punct discuţiilor, Maria Cotenescu a afirmat că impozitul micşorat are legătură cu administrarea Centrului de Afaceri, nu cu felul cum decurge activitatea la Piaţă. „Ca să fie populat Centrul de Afaceri, trebuie să existe o chirie mică. Chiria de acolo este influenţată şi de acest impozit.”, a precizat aceasta, la final.